【吳鉤】漢代對秦制的找九宮格交流改革
requestId:68a4adbf24d395.73108386.
譚嗣同說，“二千年來之政，秦政也，皆年夜盜也。”作為一種粗線條的歷史描寫，這沒有錯，自漢代以來，中國傳統政治、社會軌制的確是秦代奠基的。可是，假如我們要描寫得更精確一些，則必須斧正，漢后中國所實施之政，已年夜年夜分歧于法家構建出來的典範秦制，它經過了漢家儒家的改革，成為一種混雜體制。
在以前的文章中，我們曾經總結出典範秦制的兩年夜特點——政治上的君主專制與社會管理上的嚴酷把持，但在漢代，法家秦制的這兩個凸起特征，都明顯地弱化了，被儒家改革了。
家教
說講座場地到漢代儒家對秦制的改革，就不克不及不說起一位年夜儒，董仲舒。董仲舒對秦制的改革，叫做“復古更化”，即在秦制年夜框架下，部門地恢復先秦儒家限制君權的幻想與軌制，構成所謂“以霸霸道瑜伽場地雜之”的政治結構。有人認為這是秦制對儒家的招撫、儒家對秦制的妥協，但換一個角度看，這何嘗不是秦制接收了儒家的改革？
秦制的本教學質為“家全國”，用明末年夜儒黃宗羲的話來說，即帝王“視全國為莫年夜之產業，私密空間傳之子孫，受享無窮”，顯然，這跟儒家所主張的“年夜道之行也，全國為公，選賢與能”的“公全國”理念是背道而馳的。秦后儒家無法改變“家全國”的整體格式——我們不克不及苛求二千年前的先賢能夠發明平易近主制來管理一個龐年夜帝國——但儒家通過對秦制的改革，還是在很年夜水平下限制了原來“獨制于全國而無所制”的絕對皇權。
在法理上，董仲舒提出“屈平易近而伸君，屈君而伸天”的構想，這是在一家一姓的皇權之上設置了一個更高位階、至公無私的“天道”，并將“天道”的闡釋權奪回儒家手里。這樣，天子雖然握有統治全國的主權，但皇權的符合法規性卻歸儒家解釋。這是儒家對“家全國”性質的無限修改。
明天，經過感性祛魅的人們已經很難想象“天道”這種近乎巫術的政治學說對于皇權的約束力了，但假如我們置身于漢代，就會發現“天道”是遭到敬畏的，“天命轉移”也確實成了一把懸掛在天子頭瑜伽場地上的達摩克利斯之劍，從漢代君王屢次頒布“罪己詔”，到兩漢政權均終結于“禪讓”，都顯示出“天道”在漢代并不是鬧著玩的。也正因為儒家把握著解釋皇權符合法規性的權力，即便在皇權高度膨脹的明代，萬歷天子欲立心愛的第三子朱常洵為皇儲而不克不及如愿。在儒家看來，立儲并非皇室私事，而是“國本”。
在國家管理框架上，經過董仲舒的“復古更化”，漢代構成了君主與儒家“共治全國”的政體。借助董仲舒提出的“獨尊儒術”國策，士人當局代替了秦制的“以吏為師”，儒家獲得了“共治全國”的權力。漢宣帝曾說，“與我共治者，唯良二千石乎！”這里的“良二千石”就是指具有儒家境德操守的郡守。這是《漢書》中出現的“共治”一詞。更能體現共治全國的軌制設定，是漢代的宰相之制。漢宰相位置極尊，“丞相進見，圣主御坐為起，在輿為下”交流，天子要給予宰相極高的禮遇。宰相的權力也很是年夜，漢成帝以“輔翼國家，典領百僚，協和萬國，為職任莫重焉”歸納綜合宰相的職權。據“漢典舊事”，“丞相所請，（君主）靡有不聽”。秦始皇時代“全國之事無小年夜，皆決于上”的君主獨裁，顯然已經年夜年夜改觀。
儒學因為獲得推廣與普及，也培養出一個龐年夜的體制外士人群體，這即是漢代的處士、議士與太學生，東漢時，“太學生多至三萬余人”，平易近間私學中的士子也是數以萬計，這個龐年夜的士人群體除了少數人得以進進當局，更多的人就成為體制外的議士。東漢末，由于“主荒政謬，國命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚名聲，相互題拂，品核公卿，裁量執政，婞直之風，于斯行矣”。東漢的“處士橫議”，是制約君權與當局的主要氣力，他們已分歧于之聚會場地前“塊然獨處”的處士，而是聲氣相求，結成價值配合體，所以又被視為“黨人”。“處士橫議”其實也是“共治全國”的另一種表現情勢。
董仲舒“復古更化”的結果，是秦制後天帶來的皇權專制水平下降了。另一方面，漢代對于社會的把持力度也有了顯而易見的降落。漢初，朝廷奉行與平易近休養生息的“黃老之治”，國家放棄對社會的干預，社會氣力也藉此獲得了發育與成長的空間，此中的一個標志就是商人階層敏捷突起。盡管漢高祖曾執行過“令賈人不得衣絲乘車，重租稅以困辱之”的抑商政策，但到了孝惠帝與呂后主政時代，“復弛商賈之律”，國家對商業松綁，文帝又“弛山澤之禁”，開放山林川澤，準許平易近間不受拘束開教學場地礦、煮鹽。
說到這里，我們要提到漢代的另一個偉年夜的儒家——太史公司馬遷。先來重溫一遍司馬遷的不受拘束經濟思惟：“物賤之征貴，貴之征賤，各勸其業，樂其事，若水之趨下，晝夜無休時，不召而自來，不求而平易近出之”，這句話意譯一下，年夜意是說，市場自會構成優良的買賣次序，不用勞駕當局往引導、瑜伽場地規劃。是以，司馬遷認為，對于市場，最高超的當局應當任其自然，其次是加以引導，其次是教誨之，再其次是運用權力進行小樹屋整頓，最壞的當局則是與平易近爭利（“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭”）。太史公之識，可比亞當·斯密，他的《貨殖列傳》，有《國富論》之精力。
私密空間
漢初會議室出租實行的經濟政策年夜體上即是“善者因之”，平易近間自發構舞蹈教室成的市場經濟于是有了機會顯示出它的活氣，一批具有商業天賦的布衣通過“積貯倍息”或許“坐列販賣”先富起來。《史記》說“漢興七十余年之間”，“網疏而平易近富”，“網疏”就是國家放松了管束，“平易近富”則可視為社會復活的體現。一些巨商年夜賈甚至“因其豐富，路況貴爵，力過吏勢，以利相傾，千里游敖”，為當時的朝廷所警戒。 講座場地
惋惜的是，西漢最有獨裁傾向的漢武帝改變了漢初的“放權讓利”之政，采取“國進平易近退”之策，在法家桑弘羊的掌教學管下，將全國鹽鐵收歸國有官營，恢復法家的“壹山澤”路線，又奉行算緡、均輸、平準之法，“算緡”是針對商人課以高稅率的財產稅，“均輸”是由交流官府經營長途運販業，平準則由官府充當商品批發商，據說初志是為了“平抑物價”。總而言之，漢初的不受拘束聽任經濟被“整齊之”甚至“與之爭”的國家統制經濟替換了。
經濟統制的結果，不僅是平易近間商業凋落，蒼生苦不勝言，物價也得不到平抑，“未見準之平也”，並且，商人紛紛破產，“商賈中家以上大略教學場地破”——一個孕育中的資產階級被國家舞蹈教室權力扼殺失落。 會議室出租小樹屋
正統的儒家雖然對唯利是圖的商人沒有好印象，但從來反對國家與平易近爭利。漢武帝的鹽鐵諸政是國與平易近爭利，比官與平易近爭利更惡劣，所以遭到以“賢良文學”為代表的儒家劇烈反對，武帝往世后，“賢良文學”曾跟當權派展開一次鹽鐵年夜辯個人空間論，董仲舒暮年也上疏請求朝廷將“鹽鐵皆歸于平易近”。
儒家更反對國家權力對社會自治聚會場地空間的完整占領，儒家重倫理、宗法、宗族，甚至贊同“為父絕君，不為君絕父”，自然地具有認同小配合體自治的傾向。而小配合體的存在，恰好是社會得以構成的先決條件，無會社，便不成能有社會；有會社，方有能夠天生社講座場地會。以血緣和宗法聯結起來的宗族組織，無疑是古典時代最為主要的社會管理配合體，也是社會自治的發育基點。我們了解，秦代為避免出現挑戰國家權力的富家，強制分炊析戶，并以國法摧毀倫理（如鼓勵親人之間彼此“告奸”）、代替宗法。漢興之后，雖然朝廷屢有打擊大富之舉，但經過董仲舒的“復古更化”，儒學獲得“獨尊”位置，士人集團漸漸突起，宗族組織也因此獲得從頭建構。到了東漢、魏晉時期，士人宗私密空間族更是發展成可以跟君王一爭短長、跟國家分庭抗禮的士族門閥，甚至出現“百室合戶，千丁共籍”的宗主督護制。
漢代士人對宗族的修復與再造，實際上開啟了荒蕪一片的1對1教學秦后社會的重建進程，在宗族組織的蛋殼內，社會的部門自治效能獲得發育。漢代的平易近間自我救濟機制就是在宗族組織中產生的，一部叫做《四平易近月令》的東漢農事家歷記載了漢時宗族內部合作的情況：三月青黃不接之際，宗族領袖當“賑贍窮乏，務施九族，自親者始”；玄月天氣漸涼，要“存問九族孤寡老病不克不及自存者，分厚徹重，以救其冷”；十月，五谷進倉，“同宗有貧窶久喪不勝葬者，則糾合宗人，共與舉之”；此外，還令族人“繕五兵，習戰射，以防冷凍窮厄之寇”，共享空間負起保衛鄉里之責。宗族所供給的救濟，不僅限于本族成員，也惠及處所社會，東漢時，不少豪族“家富好施，賑赴窮急”，因此“鄉族皆歸焉”。而在南北朝兵荒馬亂之世，假設沒有強宗富家結成自治的塢堡，處所社會必將隨政權的顛覆而傾覆。整個魏晉南北朝時期，城頭變換年夜1對1教學王旗，國家很懦弱，但社會還是堅實的。
現在的論者多將門閥世家視為階級對立與社會動亂的淵藪，但我更想強調貴族化大批族作為皇權對抗氣力的意義，中國秦后社會雖然呈現出“小當局”的格式，但始終未構成“年夜社會”，傳統“小當局”的“小”，只是意味著當局規模不年夜、當局供給的服務很是無限，但國家的氣力是一向處于強勢的，可謂“一權獨年夜”。其緣由，我認為就在于，在士族滅亡之后，傳統社會再沒有產生出足以對抗國家的氣力與組織。其后果，就是社會無法在阻隔了國家權力侵略的防線內發展出健全的自治組織與自治機制。
不過，一個構舞蹈教室成于漢代、所謂“皇權不下縣”的社舞蹈場地會自治空間還是保留了下來，在二千年的時間里，這個自治空間雖時有伸縮，卻不曾消散過。
“皇權不下縣”意味著國家權力在縣以下的領域有所退卻（不是完整撤離），分歧于國家對社會一竿子插究竟（郡縣—鄉—亭—里—什伍連坐）的秦政制。漢代儒學的復興，推動了國家權力的退卻，不僅體現在儒家對宗族組織的從頭講座場地構建上，並且，以董仲舒“年齡決獄”為起點，儒家促使先秦的禮治在秦后獲得部門恢復，禮俗作為習慣法的效率遭到承認，成為與國家立法——刑律并存的規則體系。對于平易近眾而言，處所的、平易近間的、自發的、傳統久遠的禮俗顯然具有更年夜的影響力，在禮俗調節下，人們的一起配合、買賣、糾紛仲裁，均可構成公道的軌制、規則，而不需求國法出頭具名干預。可以說，禮俗構成了一道有用隔離皇權滲透的樊籬，有了這道樊籬，社會的自治才成為能夠。
原載：2012年8月20日《法治陜西》 雜志
TC:9spacepos273
“我太過分了。希望這真的
